Евгений Алексеевич Фёдоров (fedorov_evgeni) wrote,
Евгений Алексеевич Фёдоров
fedorov_evgeni

Categories:

Круглый стол "Конституция как основа суверенитета"

конституция8Текстовый вариант. ч. 2
Е.А.Фёдоров -
о запрете на идеологию и стратегическое планирование, предлагаемом ненациональном типе управления в действующей Конституции
В. Хомяков - о конституционности действий по принятию Конституции в 1993 году, замечания по отдельным статьям основного закона
В.М.Коровин - Конституция как свод основных ценностей русской жизни
А.Ю.Куринов - об ограничениях, накладываемых действующей Конституцией на законотворческие инициативы, призванные укрепить суверенитета страны
А.С.Ильяшенко - о необходимости введения в основной закон базовых нравственных понятий

Е.Фёдоров. Во-первых, сам статус органов управления, который предусмотрен действующей Конституцией... Я бы охарактеризовал так - он не является национальным типом управления. По сути он не вырос абсолютно никаким образом из нашего прошлого, его просто привезли в обозе оккупационной армии, если говорить военной терминологией. По типу, может быть, он подходит для Германии или Франции. Даже слово "президент" - иностранное, местного не нашлось. Сам тип соответственно не вызывает доверия в системе. Это означает, что он сам по себе нежизнеспособен. То есть либо страна должна умереть, либо тип должен измениться, потому что нашу генетику и историю не переделаешь за несколько десятков лет существования этой терминологии.


Вообще в Конституции не предусмотрена никакая жизнь после цикла выборов. Вот было 4 года, сейчас 6 сделали, а через 6 лет Конституция никак не предусматривает, что мы будем жить. Наоборот, сама система конституционного строительства и управление подразумевают, что через 6 лет страна должна полностью развернуть свой вектор управления и начать двигаться в противоположном направлении, и такими зигзагами мы как бы должны ещё и развиваться. С такими зигзагами жить то нельзя, не то что развиваться. Но это не значит, что стратегии нет, это просто означает, что стратегия не в России. Этот элемент Конституции как раз показывает, что Конституция у нас - сателитного характера. Своего рода приводной ремень к стратегии, вырабатываемой вне системы России, в данном случае - в оккупационной администрации, если мы говорим о системе зависимостей. Это чётко прописано в Конституции. Как с такой ситуацией можно планировать что-то на 10 - 20 лет вперед? И как вообще можно жить, ничего не планируя более менее далеко? Даже семья планирует на жизнь поколения, как минимум. А страна не имеет права.
Дальше - вопрос прямого запрета на национальную идеологию, запреты на какое-либо влияние - называется "запрет цензуры национального влияния". Официально в бюджетах других государств заложены средства на управление средствами массовой информации в России. По нашей Конституции это можно, это не является запрещённой Конституцией деятельностью. А попытка повлиять на наши СМИ на национальном уровне попадает под автоматический запрет Конституции. По большому счёту, эта система идеологии и цензуры - главный элемент нынешней оккупационной машины. Ясное дело, что задача этой машины - каждый день сеять абсолютное недоверие системе государственного управления, друг к другу, всё время демонстрировать низкий интеллектуальный уровень российского народа, тем самым вызывать отвращение к своей собственной стране. Это абсолютно чётко работающий механизм внешнего управления.
Про экономику С.С.Сулакшин говорил довольно подробно, абсолютно с ним согласен. Тут просто видно, как это работает. Путин говорит Центробанку - снизьте ставки, много раз это говорил. Хоть кто-то вообще почесался? Это же прямое следствие системы управления Конституции, которая в Российской Федерации сформирована. Понятно, что если говорить о ЦБ, я бы ещё жёстче сказал - это, на мой взгляд, вообще сборщик дани иностранного государства в России. У него такая функция, предусмотренная системой международных договоров. Его задача - собирать дань и обеспечивать этой данью победителя и оккупанта. Вот он этим и занимается, это его функционал. И плюс ограничитель развития, как регулятор. Потому что его задача, чтобы в России не было, например, национального крупного частного бизнеса. Прямо такая у него установка. Это мягко сказано, что у него нет задачи развития экономики России, в отличии от Центральный Банков Европы, ФРС, Китая и всех остальных. Так у него прямо противоположная задача есть - деградация российской экономики. Задача перекачать всё, что в России более менее начинает работать, за рубеж. И он эту задачу выполняет.
Наиболее важно, я бы сказал - это идеологическая машина и Центральный Банк, это главные элементы идеологической, финансовой оккупационной машины. В этом плане нам надо просто принципиально изменить сам формат вертикали власти. Я вообще считаю, что может быть предусмотреть и другие формы. Например - в России должен глава государства управлять, а не президент (немецкое слово). По-другому вся компетенция органов власти должна быть выстроена, под национальные задачи. А механизм мы уже обсуждали - национально-освободительное движение или народно-освободительное движение.

В.Хомяков (Сопредседатель движения Народный собор). Тяжело конечно выступать после С.С.Сулакшина. Начну опять-таки с определения суверенитета. Что такое есть суверенитет в моем понимании. Это право носителя суверенитета, в данном случае у нас народ, самостоятельно, без оглядки на внешнее воздействие определять свою систему ценностей, цели своего развития и национальные приоритеты. И устраивать в соответствии с ними всю государственную, политическую, экономическую модель. Второй пункт суверенитета - это способность отстоять это своё право. Если посмотреть на то, насколько сегодняшнее состояние России соответствует этим критериям, можно сказать чётко - никак. Даже в средневековье - суверен чеканит монету, держит границу, издаёт законы. Монеты у нас чеканит ЦБ, ответственный за сбор дани, мы не держим границу, потому что у нас существуют национально-территориальные республики внутри страны. На что уже нарвался СССР, на что нарвалась Югославия, на что нарвалась Чехословакия и так далее. Законы мы издавать не можем, потому что существует 15 статья Конституции, в народе её называют колониальной, пункт 4. , который нам это запрещает.
Что касается самой Конституции, здесь было сказано то ли в шутку, не знаю - "исполняем и гордимся". Я, как законопослушный гражданин в действующем конституционном поле, конечно её исполняю, но, честно говоря, не горжусь. Не горжусь я потому, что надо понимать, откуда взялись те или иные законодательные акты, всегда надо немного заглядывать в предысторию вопроса. Как именно принималась действующая сейчас Конституция в 1993 году.
Сегодня складывается конечно очень интересная ситуация, наших либералов и нашу оппозицию до недавнего времени вполне устраивала эта ельцинская Конституция 1993 года. Теперь она их не устраивает. Всё, о чем вы сейчас говорили, их вполне устраивает. Не устраивает их Конституция только в одной части - республика стала президентстко-парламентсткой, а до 1993 г. она была парламентско-президентской. Они хотят сделать опять её парламентско-президентской.
Если мы вспомним, то именно с 1993 года родом эта самая Конституция. Проблема в том, что степень её легитимности весьма спорна. Начнем с того, имелись ли законодательные основания для выработки этой Конституции? Если мы вспомним, как всё это происходило в 1993 году, и соответствие решений действующей на тот момент Конституции (а другой тогда не было), то мы увидим, что то, что произошло в 1993 г., может быть квалифицировано как фактический антиконституционный переворот. Высшим органом власти РФ на тот момент являлся Съезд депутатов, а президент являлся лишь высшим должностным лицом, то есть лицом сугубо подчинённым. Нарушив этот свой статус, и отменив своим решением действие Конституции, он тем самым выпал из конституционного поля, и можно говорить о приходе к власти конкретного физического лица - Б.Н.Ельцина.
Он начинает своей волей с Конституционного Собрания - подготовка Конституции в нарушение статьи 104, по которой принятие такого решения находилось в исключительном ведении Съезда народных депутатов. Принятие Конституции, внесение в неё любых изменений и дополнений. Это факт был проигнорирован. Я ещё раз повторяю, Ельцин не имел права эту Конституцию писать.
Была ли принята эта Конституция? Как мы помним, был провозглашен референдум. Кстати, провозглашен он был тоже с двумя грубейшими нарушениями. Объявлять референдум по Конституции имел право только Верховный Совет по действовавшей на тот момент Конституции, Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Решение о проведении референдума - это было заложено в законе о референдуме в РСФСР, который был отменён только в 1995 году, спустя два года. То есть на тот момент он действовал. Также по тому закону референдум можно было вводить по требованию не менее 1 млн. граждан РСФСР, имеющих право на участие и не менее одной трети от общего числа народных депутатов. Этого тоже не было сделано. И вот Ельцин обходит это очень просто, он издаёт всего лишь президентский Указ №1557 от 01.10.1993 г. Так был запущен механизм референдума.
Что интересно - было объявлено, что в один день проводятся:
• референдум по Конституции
• выборы в Совет Федерации
• выборы в Государственную Думу
И это при том, что сами институты Государственной думы и Совета Федерации вводились в политическую систему именно этой новой Конституцией, по которой ещё не было принято решение. Вдумайтесь в абсурдность этого - выбирали депутатов того, чего ещё нет и сенаторов туда, чего нет. Или же остается признать, что результат референдума по Конституции был спланирован заранее.

Про результаты голосования наверняка многие знают, согласно действовавшему тогда закону, референдум считался принятым, если проголосовало более половины всех имеющих право голоса на референдуме. За Конституцию 1993 года проголосовало 54,8% избирателей из (!)принявших участие в референдуме, а в референдуме приняло участие 58,43%. То есть за Конституцию проголосовало 32% избирателей. Де-юре она не принята. Таким образом, мы должны это прекрасно понимать, тот момент, что Конституция была принята и всё это время продолжает действовать, это является предметом некоего общественного консенсуса. Давайте будем считать, что она законна, потому что кроме общественных договорённостей никаких других юридических оснований считать её законной нет.
Сегодня либералы говорят - Конституция плохая. В 1993 году они были в восторге от этой Конституции, в восторге от того, что делал Ельцин. Сейчас она вдруг плохая. Надо чётко понимать, что они сейчас будут говорить о том же самом, что и мы, - давайте менять Конституцию, она незаконна. Минкин об этом уже написал в многотиражном МК. С чего вдруг? С 1993 года всё было законно, сейчас вдруг незаконно. Просто надо убрать Путина, всё понимаем.

Теперь собственно по Конституции - я бы её тоже назвал разновидностью когнитивного оружия, поскольку она закладывает мины помимо статьи 13, которая действительно отвергает суверенное право России на выбор собственного пути, целей, идеологии и т.д. Нет идеологии - нет системы ценностей. Цель нормального развития любого человеческого общества - это реализация некой системы ценностей, некоего мировоззрения. Если мировоззрение запрещено, значит целей нет. Национальных целей у нас в стране нет, с этим я абсолютно согласен. Поэтому каждый говорит - а у меня такая цель, такое развитие. Если мы обратимся ко всем программам, включая пресловутую 2020, то единственной целью везде провозглашается - наиболее полное удовлетворение материальных потребностей наших людей, то есть кушать завтра больше чем сегодня. Строго говоря, этой единственной целью народ живёт с 1993 года. Это противоречит всем божеским и человеческим законам.
...Я скажу по другим статьям, по которым ещё не говорилось. Статья номер 2 - она входит в основы конституционного строя, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, защита - обязанность государства. 17 статья конкретизирует - что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. То есть права и свободы для наших граждан устанавливаются в соответствии с некими международными нормами, которые являются для нас обязательными и которые мы менять не можем.
Именно поэтому сегодня возникают конфликты со всевозможными, не к ночи будут помянуты, гей-парадами - имеют или не имеют права, можно ли гадить в церкви - нельзя ли гадить в церкви. Потому что там где-то написано, что можно.
Самое интересное - основные права и свободы гражданина (17 статья пункт 2) не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть осуществлением гражданином своих прав может нарушать интересы государства, противоречить общественному благу, являться государственной изменой - лишь бы оно не нарушало прав других частных лиц.
18 статья - "права и свободы гражданина являются непосредственно действующими - они определяют смысл, содержание, применение законов". То есть права и свободы первичны и абсолютно не зависят от выполнения гражданином своих обязанностей. Разделение прав и обязанностей является не просто абсурдом, это подрыв основ любого общества. Когда в обществе права конкретного гражданина не определяются обязанностями, которые он несёт, это общество просто гибнет.
"Носителем суверенитета и единственным источником власти в России является её многонациональный народ". Многонациональный народ мы позаимствовали из Советских времён, там была такая новая историческая общность - советский народ. Сегодня активно обсуждается тема о необходимости формирования политической нации, однако я думаю, что это очень слабое место в Конституции, которое закладывает огромное количество межнациональных конфликтов, одной из сторон которых являются русские. Потому что - непризнание государствообразующей роли 80% населения, при том что второй по численности народ - это 3,7% от общего населения, а остальные пять - на уровне статистической погрешности, на уровне 1 %. Это является заранее заложенной миной под межнациональные отношения.
В этом плане мне очень нравится формулировка в преамбуле, которую нам Степан Степанович предлагает - "русский народ и другие народы", тогда всё нормально. Есть некое большинство и все другие народы - в гражданском плане равенство должно соблюдаться. Каждый гражданин должен иметь равные права, независимо от этнической принадлежности на всей территории страны. Но равенство народов - это абсурд, либеральный абсурд, навязанный нам именно с целью развалить страну.
Следующий момент, статья 28 - каждому гарантируется свобода совести, вероисповедания, включая право исповедовать совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать любые религиозные убеждения. Эта статья, за которую будут грудью стоять любые сектанты, в том числе тоталитарные секты, потому что она дает свободу тоталитарных сект в России. Распространять любые вероисповедания - вот у меня такая вера, что человека можно есть. Это моя вера и я имею право распространять, имею право вербовать сторонников. У нас церковь саентологии, которая запрещена в 90% стран мира стоит прямо на Таганской улице, в центре. И хоть бы кто дёрнулся! В ряде стран, даже европейских, она запрещена, потому что это чистая секта.
Далее, 35 статья - право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество, принудительное отчуждение запрещается и т.д. То есть гарантируется нерушимость частной собственности вне зависимости от законности её приобретения, это гарантируется Конституцией. И вне зависимости от каких-либо общественных обязанностей, которые должен нести собственник перед обществом, государством, своим ближним. Обязанностей нет, одни права - священное право собственности. Статья 36 по поводу собственности на землю - граждане и объединения вправе иметь частную собственность и землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законность интересов иных лиц. Опять же, касательно интересов государства, интересов общества ничего не прописано. Других собственников не трогай, и ты молодец, делай там у себя на земле всё, что угодно. Я уже не говорю о том, что земля и недра вообще очень спорный вопрос - можно ли их выводить из собственности государства. И не должно ли быть предметом владения право на использование, передаваемое по наследству, которое можно закладывать, которое можно делать частью капитала, а не право владения. Потому что право владения означает право распоряжаться в зависимости от того, с какой ноги встал.
Я также всецело поддерживаю идею о том, что стране нужна новая Конституция. Однако, если мы пока терпим нынешнюю, можно ли внести в неё какие-то правки? Если можно, надо попытаться, хотя у меня большие сомнения, что дадут. Тем не менее, новая Конституция нужна и за основу её без сомнения должны браться исторически присущие нашему народу национальные ценности, национальные подходы и т.д. и никак иначе.
Что касается национально-освободительного движения, то эта идея не то, что созрела - не созрела, а перезрела. Народ всё понимает, куда бы мы не приехали, с кем бы мы не говорили, все говорят - ребята, мы живём в оккупации. И ЦБ можно расшифровывать как Центральный Баскак - очень хорошее название, потому что собирает дань.
Но дело не только в этом. Мы должны понимать, что если мы не хотим, чтобы очередной скачок в нашем развитии случился через "улицу", то есть посредством каких-то революционных изменений с матросом Железняком в коридоре, то необходимо всё-таки его сделать сверху. Я всегда говорил, что опричнина при любых прочих равных лучше пугачёвщины. Потому что опричнина всё-таки сверху, а пугачевщина - снизу зачистка элит. Поэтому давайте мы всё-таки попытаемся, чтобы этот процесс национального освобождения шел по возможности, до самой последней возможности, в легальном конституционном поле. Несмотря на то, что Конституция эта мне не нравится, и я ей не горжусь.

С.Сулакшин. Прозвучала мысль о поправках к Конституции. Но надо понимать, что это очень талантливо действующий документ. В нем висит такой амбарный замок, ключ от которого как игла от Кощея. Статья 135, положение глав 1, 2 и 9 - "Основа конституционного строя, права и свободы человека и гражданина и порядок пересмотра Конституции не могут быть пересмотрены без созыва Конституционного Собрания". Для чего нужно принять Федеральный Конституционный Закон, который за 20 лет так и не был принят. В этом году была какая-то непонятная инициатива, суета в окрестностях Медведева, мол, давайте Закон о Конституционном Собрании примем. Мы его разработали, он существует. Но эту инициативу быстро утопили. Поэтому амбарный замок висит, и о поправках к Конституции, не приняв Закона о Конституционном Собрании, пока говорить рано. А кто его будет принимать? Те, кто у власти. А кто у власти? Бенефициары от этой Конституции. Вот круг и замкнулся.
Е.Фёдоров. У нас есть Путин - национальный лидер.
Н.Стариков. Степан Степанович, я попросил бы вас рассказать пошагово механизм изменения Конституции, принятия новой, чтобы была ясность.
С.Сулакшин. Этот амбарный замок размыкать конечно можно, если найдётся общественный потенциал, скажем, в новой Государственной думе, или политическая воля у президента, который в созданной системе может предложить всё. Предложить этот ФКЗ о Конституционном Собрании и потом менять эти основы и так далее. Это первый легальный путь. Второй легальный путь - это референдум, референдум возможен. Но он опять-таки зависит от тех политических факторов - о праве объявления этого референдума. И это опять замкнутый круг. Надежда на верховного правителя достаточно условна, потому что он в своем средовом окружении, очень мощно выстроенном за 20 лет, в поле влияния. Есть ещё второе поле влияния - это народ, страна, это экспертные группировки, это социальные группы и страты. Поэтому, если желать стране мирного разрешения этих замкнутых кругов, то конечно надо двигаться путем изменения массового сознания, состояния среды, как инструментов политического давления. Приведу простой пример - в Думе есть две фракции, которые заявили, что выборы в думу были сфальсифицированы. Но они же не использовали возможность, сдав мандаты, добиться перевыборов думы. Поэтому видимо надо говорить об эволюционном процессе, в который надо вносить вклад, в том числе всем, присутствующим здесь.

В.Коровин (директор Центра геополитических экспертиз). Я практически во всем солидарен с позицией С.С.Сулакшина. Общий настрой мне понятен, и я его разделяю, так как он является патриотическим. У меня есть небольшое замечание по структуре самой Конституции. Конституция является основным законом, она призвана быть легитимным сводом основных чаяний, основных настроений общества.
Если взять эволюцию развития этого основного закона, то в период торжества традиции, в период пре-модерна таковым основным законом была религия и Священное писание. И народы, которые признавали себя христианскими, жили на основании этого свода закона, на основании традиции. Сама традиция, как явление, или же обычай являются такими базовыми архитипическими легитимными сводами законов, на основании которых общество живёт гармонично, естественно и всецело их принимает. Но что случилось в эпоху наступления модерна, который был выстроен на отрицании традиции? Основной закон в качестве Священного писания для всех народов был отменён, а вместо него появилась некая квинтэссенция совершенно рационального позитивистского разума человека, который поставлен в центр модерна. И основной закон любого народа или государства стал продуктом деятельности рационального позитивистского человеческого разума, то есть продуктом человеческой деятельности.
В определённый момент Конституция, то есть основной закон, по которому должно жить общество, стало навязываться этому обществу элитами или персоналией, диктатором, которые на данный момент находились у власти или обладали максимальной легитимностью. То есть максимальной общественной поддержкой. И так как основной закон стал продуктом человеческого разума, соответственно либо элитная группа (например, партия), либо это человек легитимизировал собой этот закон, произведённый его группой или им самим. Естественно, что при смене лидера или элитной группы, идеологической элитной группы, происходила смена основного закона.
Так было везде - в России, в тот момент, когда пришли большевики к власти. Также это было изначальным требованием февральской революции - конституционная монархия, ограничение власти монарха Конституцией. Следующая за ней Октябрьская революция продвигала новую Конституцию. И заметьте, каждый последующий лидер Советского государства, даже несмотря на идеологическую преемственность, принимал свой основной закон. Так как ему был нужен инструмент, с помощью которого он мог бы управлять обществом. Закон принимался на основании легитимности этого лидера, либо той группы, которая пришла к власти.
В 1993 году к власти пришла либеральная западническая группа, об этом сегодня было сказано неоднократно. И тот закон, на основе которого осуществлялась либеральная диктатура в момент прихода этой группы, был либеральным по своей сути. Это очень красочно и ярко показал предыдущий оратор, господин Хомяков, акцентировав все основные позиции, которые характеризуют этот основной закон именно как либеральный. Это и разделение властей, которое направлено на ослабление государства как такового, это и выборы - представительская демократия, непрямая, это свобода личности выше интересов государства, и это неприкасаемость, священность частной собственности. В основной закон заложены все основные либеральные парадигмы, на основании которых осуществлялась диктатура либеральной группировки, начиная с момента принятия этой Конституции.
И совершенно непонятно, почему Путин, который пришел на отрицании Ельцина, ельцинизма и практически его демонтировал полностью, до сих пор, как со священной коровой носится с этой Конституцией, которая абсолютно не выражает ту легитимность, которая вложена в Путина народом России, нашим русским большинством. Абсолютно центр легитимности сместился от основного закона, который должен управлять обществом, к лидеру, который является легитимным, популярным, признанным и который управляет волевым образом страной, вопреки той Конституции, которая является неким сдерживающим балластом, мельничным жерновом на его шее. Этот момент совершенно непонятен. Возможно, для этого есть какие-то объяснения, но та Конституция, которую предложил С.С.Сулакшин, она больше соответствует патриотическим чаяниям русского большинства. Она основана на консервативных традиционалистских предпосылках основного населения, которые ему свойственны. Эта Конституция вполне может быть инструментом управления государством, на которую мог бы опереться Путин, если Конституцию С.Сулакшина он примет как свою. Возьмёт, прочтёт, внесёт какие-то правки, скажет - вот моя Конституция, свою легитимность я инвестирую в неё, и тогда это станет полноценным законом.
Даже референдум - не настолько демократическая процедура, потому что человек отвечает только "да" или "нет", хотя он может с чем-то частично соглашаться, с чем-то - нет, его не спрашивают. Это механическая процедура, сама легальность этой процедуры уже как таковая поставлена под сомнение. Поэтому простое волевое решение Путина будет достаточно для того, чтобы принять новую Конституцию и отменить эту, о чем уже сегодня было сказано.
Но мы вступаем в эпоху постмодерна, когда критерии размыты. Постмодерн как таковой отрицает абсолют человеческого рационального позитивистского разума. Соответственно, критерии дробятся. И естественно, чтобы создать основной закон, который бы учитывал мнения всех групп населения, а с учетом атомизации и позиций, вообще каждого человека в стране, потому что в постмодерне - сколько людей, столько и мнений, столько и позиций, столько истин. То есть не существует некой конвенциональной истины, конвенциональной мудрости, есть множественность, дробность позиций. И основной закон должен учитывать все мнения, весь спектр, хотя бы каких-то групп. А это бессчетное множество, поэтому детализируя Конституцию по пунктам, можно увязнуть в необходимости учета всего бессчетного множества нюансов, которые выражают разные группы, разные люди, политические силы и так далее. Можно закопаться в этом процессе.
Углубление в этот процесс может быть бесконечным, соответственно, на мой взгляд, с учетом нынешнего контекста, надо уйти от детализации пунктов Конституции. На мой взгляд, все детали нужно перенести на законодательный уровень, на уровень подзаконных актов и правительственных решений. Потому что сменится лидер, сменится некая властная политическая парадигма, придётся менять все эти детали.
Надо, на мой взгляд, прийти к тому, чтобы сделать Конституцию неким сводом основных законов, сводом общих ценностей и целей. Всего несколько пунктов о целостности, суверенитете, о справедливости, о морали, нравственности - некая такая русская правда. То есть Конституция должна быть сводом основных парадигмальных установок, кратких, буквально нескольких пунктов, выражающих настроение масс, населения, большинства, патриотический тренд, который свойственен русскому народу, а вся остальная детализация должна быть вынесена на уровень решений правительства, законов и т.д. Тогда мы избежим необходимости постоянной смены Конституции (что обосновано) с приходом каждого нового руководителя, потому что это приводит к правовому нигилизму. Когда основной закон постоянно меняется, возникает нигилизм со стороны общества, недоверие и даже полное его неприятие. Не может так часто меняться базовая ценность, опираясь на которую общество живет. Возможно поэтому Путин держится за эту Конституцию, он хочет избежать правового нигилизма. Но он ставит себя же в состояние казуса и полного диссонанса, поэтому, на мой взгляд, надо придти к Конституции как к своду основных правил, всё остальное вынести за рамки Конституции, и в таком виде её принять либо волевым образом, либо - любая форма прямого волеизъявления со стороны народа. В связи с этим я предлагаю С. С. Сулакшину вычленить из этого фундаментального труда несколько основных парадигмальных тезисов, а всё остальное оформить в виде законодательных инициатив.

В.Хомяков. Можно маленькую реплику. Валерий Михайлович Коровин - евразиец, поэтому я усматриваю в этой системе принятия Конституции хорошо известный принцип Чингисхана, одного из самых древних конституционных монархов. Он написал себе ясу, сам принял и потом ей следовал. Я думаю, это не для каждой эпохи годится.
Е.Фёдоров. У меня тоже короткая реплика. Почему Путин сейчас, я бы сказал, не готов к изменению Конституции, вот график (показателей жизнеспособности России), мы находимся в этой его части, части спада. Это означает, что если сейчас немедленно менять Конституцию, мы получим Конституцию, с точки зрения национальных интересов, худшую, чем нынешняя. Расстановка сил сегодня не в пользу национальных сил. И наша задача, чтобы эта ситуация изменилась в течении ближайших лет трёх. Вот тогда и надо менять Конституцию.
В.Коровин. Есть базовые вещи, базовые архетипы, свойственные русскому народу, на основании их и нужно создавать основной свод правил и тезисов, и настроений.
Н.Стариков. Я согласен с мнением Евгения Алексеевича Фёдорова, что если сегодня попросить Кощея открыть ларец и достать оттуда иголку, дать нам её в руки, чтобы мы её сломали, и Кощей загнулся, то он вместо того, чтобы это сделать, ещё этот ларец в зайца засунет, зайца - в утку, а утку ещё и в небо выпустит. Поэтому это вопрос конечно достаточно сложный.

А.Куринов (член Центрального совета Профсоюза граждан России). Сегодня мы говорим о Конституции, об основном законе страны, и единственное хорошее, что я здесь услышал об этой Конституции, что это некий консенсус. Это наш с вами второй круглый стол и я хочу заметить, что состав участников очень сильно расширился. По итогам первого Круглого стола была создана рабочая группа при Государственной думе, в которую входят субъект законодательной инициативы Е.А.Фёдоров, Народный собор, Профсоюз граждан России. О законопроектах, которые были выработаны Н.Стариков в самом начале сказал, и я думаю никто не сможет оспорить, что эти законопроекты касаются именно государственного суверенитета России.
В процессе подготовки этих законопроектов сама работа напоминала хождение по летнему полю, где только что выгуливали коров. Мы всё время наступали на какие-то мины как замедленного так и быстрого действия. Готовили закон о ЦБ, но есть соответствующая статья в Конституции, да мы ничего практически не можем сделать. Сделали пока то, что смогли. Готовили закон "Об экспорте детей", тоже есть международные акты, которые нам запрещали это делать. То есть мы готовили законы, касающиеся государственного суверенитета, и нам приходилось всё время чем-то поступаться. Мы говорим о суверенитете, который позволял бы нам развиваться в привычных нам рамках - правовых, морально-нравственных, но всё время мы не можем этого делать. Я ещё до недавнего времени был далек от этого, но ощутил, что Конституция, которая сейчас есть, связывает нас по рукам и ногам. Наверное плохо менять Конституцию каждые 20 лет, потому что это всё-таки закон, в котором должны быть прописаны вещи, которые не меняются каждые 5-10 лет. Согласен, но ещё раз говорю, мы сегодня все услышали о том, что в той Конституции, которая у нас есть, не прописано ничего такого, что бы мы все здесь разделяли. И не только мы, я уверен, и большинство жителей России.
Процесс изменения Конституции сложный, но я надеюсь, у нас с вами хватит сил и терпения, настойчивости, чтобы довести этот процесс до референдума. Я думаю, что Конституцию С.С.Сулакшина нельзя менять частями, хотя если это будет единственный путь, придется делать так. Но есть путь, когда можно полностью поменять Конституцию, когда она будет отражать чаяния всех людей, практически всех - давайте не будем брать здесь либеральнонастроенных. Я надеюсь, что у нас хватит сил довести этот процесс до референдума, и будет принята новая Конституция, в соответствии с которой мы начнем дальше развиваться.

А.С.Ильяшенко (настоятель храма, председатель редакционного совета интернет-издания "Православие и мир") Я тоже с большим интересом и вниманием слушал очень содержательный доклад, и просто мне хочется обратить внимание, что в Конституции должно быть оговорено несколько нравственных понятий. Например то, что общественное выше частного. Если это не так, то частный капитал будет жить только в своих интересах, его иначе не заставишь. Роль образования. От образования зависит воспитание нравственных людей - патриотов, для которых нравственные нормы являются объективными и обязательными, людей, у которых воспитывается такое понятие как правосознание. У нас оно сейчас отсутствует, даже слова такого нет. Я случайно прочитал у Ильина, блестящая статья.
В проекте Конституции неоднократно используется слово Бог, и это очень хорошо. Но должна быть тогда указана и роль Православия, потому что в понятие Бога любой может вкладывать своё понятие. Саентологи тоже это слово произносят. Здесь нам нужно продумать какие-то нравственные аспекты и подчеркнуть, что речь идёт о традиционной нравственности. Самое правильно организованное общество безнравственных людей всё равно будет безнравственным.
Н.Стариков. Я не знаю, надо ли это записывать в Конституции, этот вопрос достоин обсуждения, говорить о всех традиционных религиях России, потому что безусловно большинство граждан нашей страны придерживается православия, но в этом смысле мы должны не забыть и об остальных.
В.Хомяков. Забывать не надо, но вот прекрасная формула в варианте Конституции С.С.Сулакшина, там написано - "русский и другие народы". "Православие и другие традиционные религии", прекрасная формула.




часть 1 стенограммы Круглого стола
Смотреть видеозапись
Tags: Конституция, вопросы суверенитета, законодательные инициативы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments